Какова возможность нападения на Сирию со стороны США? Мнения блогеров собирала Клава П. в рубрике «Обзор блогов» на радио «Вести ФМ».
Всю неделю всеми СМИ широко освещался вопрос возможного нападения на Сирию со стороны США, Великобритании и прочих примкнувших к ним стран — членов НАТО. Блогеры, конечно, тоже не остались в стороне и внесли свою лепту в обсуждение стратегических вопросов.
Историк и политолог Лев Вершинин пишет в своём «Живом Журнале»: «Судя по развитию событий, Сирию в ее сегодняшнем виде не спасти. Так что, ежели по уму, России следует ставить вопрос о том, чтобы пресловутый газопровод из Катара в Европу не стал возможен, и если для этого с российской помощью должно возникнуть алавитское государство в районе Латакии, — вариант приемлем». Вопрос, возникший у меня немедленно по прочтении поста, оказался озвучен на второй странице комментариев: «Если Катар один из главных спонсоров, ради чего он так вкладывался? Наверно ради будущих прибылей. Это значит — что с уходом Асада автоматом будет и газопровод. А любые гарантии, данные в устной форме кем угодно, что не будет газопровода — стоят ровно столько, сколько гарантии о нераспространении НАТО на Восток, после того, как отменят Варшавский договор. И еще, кто будет защищать то самое мелкое государство в Латакии, если даже Сирию и Ливию защищать (военным путем) оказалось некому?» Очень жаль, что ответа от господина политолога пока нет.
Есть и другие точки зрения. Пользователь el_murid не считает, что «Сирию не спасти», он считает, что «пока дело идет к тому, что вся возня вокруг Сирии способна окончиться громким и неприличным звуком. Основная проблема не в том, что Запад не может разгромить сирийскую армию, а в том, что ему до сих пор непонятно — зачем это делать. У войны нет главного — стратегической цели. Увольнение президента Асада и покарание его за разновсякие преступления — это, конечно, нужное и благородное с точки зрения обывателя дело, однако целью точно не является. С каждым днем западные политики ищут не пути достижения заявленной цели покарания сирийского режима, а пути отхода на исходные. Думаю, если до начала следующей недели Запад, и в первую очередь, Обама, не примут окончательного решения входить в войну, ее вероятность станет весьма небольшой».
В комментариях там тоже очень интересно, люди с жаром выясняют, кто лучше — «Аль-Каида» или «Хезболла», а также рассуждают про блокирование энергопотоков и приход Антихриста. Ну и просто делятся в ответ своими прогнозами. Например, такими: «Могут долбануть ракетами и под шумок убрать Асада и еще десяток руководителей». И даже вот такими: «Асад и „его Сирия“ будут уничтожены!». Причём, автор последнего комментария объясняет свою кровожадность вот как: «Пролитая сегодня меньшая кровь уменьшает большую». И немного конспирологии: «США печется не о „виртуальном“ мирном населении, которое якобы травит газами Асад, а об Израиле, которому выгодно ослабление арабского окружения. Еврейское лобби в США и Британии найдут повод ввергнуть в нестабильность и отбросить на десятки лет назад еще одну страну арабского мира».
В «Твиттере» пользователь politrash поинтересовался у своих читателей: «Вот, предположим, завтра США начнут военную операцию в Сирии. Что в этой ситуации должна делать Россия, на ваш взгляд?». Предложения поступили следующие: «Объявлять информационную войну, по всем телеканалам и во всех газетах чмырить американских агрессоров», «надо было сыграть на опережение и расквартировать у Асада, под видом учений, войска РСН», «оказывать консультации Сирийской армии», «высадить десант в аэропорту Дамаска» и много других интересных идей.
В общем, никто не остался равнодушным. Даже немного жаль, что подобные вопросы не решаются референдумами — можно было бы получить интереснейшие результаты.
ссылка
ссылка ссылка
